多形的正義と国際秩序の危機（二） By Christian Reus-Smit, Ayşe Zarakol
2.Improving on current debates
戦後国際秩序の危機を説明しようとする試みの大半は、この危機の正義的側面を無視している。しかし、前節で述べたような従来の秩序／正義問題を持ち出すだけでは不十分である。というのも、それにはいくつかの重要な限界が存在するからだ。
第一に、秩序と正義の間の緊張に関する伝統的な見方は本質的に保守的である。それは、正義の主張を、既存の秩序（その規範的価値は所与とされる）への挑戦、またはその秩序を維持するために受け入れるべき何かとして扱う。しかし歴史的には、正義をめぐる政治は国際秩序の構成や変容に強力な役割を果たしてきた。そしてそうした秩序は後に主要な当事者によって本質的に価値あるものとみなされ、無条件の擁護に値するとされてきた。第二に、従来の理解は、正義の重要な要請を単一のものとして扱い、複数で相互に交差するものとして扱わない。多くの場合、著者たちは特定の歴史的時点について、経済的再分配、残虐行為の防止、文化的承認といった問題のいずれかを焦点にする——そのつながりが容易に認識され得るとしても、である。ブルの後期の著作はこの点で独特であり、「第三世界」の正義要求が、主権的平等、民族自決、人種的正義、経済的公正、文化的解放を包含する、多面的なものであると認識している。第三に、この正義の要請に関する狭い読みに伴い、正義の主張者を単一のブロックとして捉え、多元的・多様であることを無視する傾向がある。ブルは正義の要求の多面的性格を強調しつつも、能動性については狭い観点から捉え、それを画一的な「第三世界」に帰属させた。かつての西洋中心的な国際秩序に挑戦した正義要求は、単一の源泉から発し、単一のアイデンティティと単一の利害を備えているものとして理解されたのである。
3.Polymorphic justice and the crisis of international order
歴史的に、世界秩序は多くの形態をとってきた。前述のように、世界秩序を政治的権威の大規模な構成として広く捉えるなら、今日の主権国家からなるグローバル秩序は、歴史的には稀である。過去において、世界秩序の多くは帝国的、宗主権的、異質的、あるいはその組み合わせであった。そして戦後国際秩序自身も時間とともに再編され、主権—帝国のハイブリッド秩序から、今日の主権国家の普遍的システムへと移行し、自由主義的な国際制度と取り決めによって統治されてきた。いずれの形態であれ、国際秩序は社会的・政治的・経済的・文化的ヒエラルキーを生み出し、それによって正義の要求が生起する。すなわち、主体が不正義を強調し、正当な変化を求めるのである。こうした要求の性質は、各秩序が示す独自のヒエラルキーや包摂／排除のあり方に応じて、秩序ごとに異なる。この節では、戦後国際秩序の構造・実践・歴史に由来し、現在それを脅かしている六つの種類の正義要求を示す。すなわち、承認的、分配的、制度的、歴史的、認識論的、そして最後に世代間正義の要求である。
これら多様で交差する正義要求の動員は、戦後国際秩序に対して深刻な挑戦を突きつけている。広く認識されるように、あらゆる政治秩序は正統性に依存しており、力が権利へ、政治的権力が政治的権威へと転換される必要がある。その正統性は、神授の権利や自由主義的個人主義といったイデオロギー的装いから、安全保障や経済成長といった公共財の提供における有効性まで、さまざまなものに基づきうる。しかし、国際秩序が我々の主張するように制度的構造であるなら、その正義性の認識は、その正統性にとって根本的である。ジョン・ロールズが有名に論じたように、「正義は社会制度の第一の徳」である。というのも、制度は富から成員資格に至る最も基本的な社会的財を分配するからである。当然ながら、国際秩序を正当化するための言説は、その固有の正義性に訴えることが多い。戦後国際秩序が人権の承認と保護を促進してきたという主張や、この秩序が自由市場へのコミットメントによって世界全体の富を増大させてきたという主張は、その典型である。しかしその反面、秩序が不正であるという主張は、その正統性に対する根源的挑戦となる。特にそれらが効果的に動員され、複数の形をとり、重要な仕方で交差するときにはなおさらである。これは、秩序の正当化を可能にし、その安定性を支える過程を大いに複雑化し、時に妨げる。
3.1 Recognitional justice claims
すでに論じたように、正義を考える際には社会的承認という根本問題を避けて通ることはできない。誰が正義に値するのか、またどのような種類の正義に値するのかを問うことは、その社会の構成員として誰が認められるのかを問うことである。これは単に誰が分配の単位として数えられるかという問題にとどまらない。承認は重要な心理的価値を持つからである。構成主義者は長らく、主体が社会的文脈の中で自らのアイデンティティを形成すると論じてきた。実際、ウェントは社会的アイデンティティを「他者の視点を考慮しつつ、主体が自らに帰属させる意味の集合」と有名に定義している。つまり、主体のアイデンティティは深く、そして根本的に社会的承認に依存しているのである。ホネットが述べるように、「自分自身の自己実現のあり方が、あらゆる相互行為のパートナーによって共同体への積極的貢献として認められない限り、人は自らを独自でかけがえのない存在として観念することはできない」。しかし、このような承認は決して自明ではない。あらゆる種類の社会は、成員資格——したがって承認——を排他的かつ不均等に分配し、承認的不正義の主張と、それを是正しようとする闘争を生み出す。
近代国際秩序における成員資格の問題は、常に承認をめぐる不満に基づく正義要求を生んできた。国際秩序には多くの承認ベースの正義要求があるが、とりわけ今日の世界政治で強く響くものが二つある。一つは、現代国際秩序の背景を形成する既存の（非公式の）社会的ヒエラルキーへの異議申し立てに基づく要求である。このような主張を行う集団は、多くの場合、形式的には国際秩序の成員資格を持っているものの、それでもなお誤って承認されていると感じている。もう一つは、国際秩序の形式的な成員枠組みから部分的に、あるいは全く排除されている主体からの正義要求である。それぞれを順に見てみよう。
少なくとも19世紀以来、国際秩序は政治的および経済的なヒエラルキーだけでなく、西洋と非西洋の間の社会的ヒエラルキーの上に機能してきたことが、現在では十分に実証されている。この社会的ヒエラルキーはしばしば、人種的・文明的・文化的格付けとして表れた。19世紀は現代国際秩序の形成において極めて重要な時期であったが、それは「西洋」の経済指標が初めて明確にアジアを上回ったからというだけではない。同じく重要なのは、長い19世紀の間に、その後の一世紀以上にわたって国際関係を特徴づける、特定の社会的ヒエラルキーが形成されたことである。このダイナミクスにおいて、「西洋」（当時どう理解されていたにせよ）は国際秩序の中心とみなされ、その政治的・経済的・文化的・社会的基準が「正常」とされるものを定義するようになった。この期待に及ばない者は、当初は「文明の基準」を通じて正式に、つまり「文明国」とみなされない国家は平等な法的承認を奪われるという形で、のちにはより非公式なかたちで、「近代 vs 後進」「先進国 vs 発展途上国」などとして烙印を押された。スティグマ（烙印）は単なる差別や排除とは異なり、その重要な構成要素は、烙印を押された側によるその内面化にある。いったんスティグマが確立されると、スティグマを受けた主体に可能な選択肢は限られる。彼らはスティグマを是正しようとするか、あるいは受容しようとするかのいずれかだが、どちらも本質的にはスティグマへの反応であり、多くの場合、社会的ヒエラルキーをそのまま温存する。スティグマを受けた主体は、それに反応せざるを得ない。それには二つの理由がある。第一に、スティグマは存在論的な承認問題をもたらす：スティグマを受けた主体は、定義上、「標準」より劣った存在として認識される。第二に、承認の欠如（あるいは平等な承認の欠如）は物質的な結果を伴う：例えば、国際システムにおけるスティグマを受けた主体は、「正常」な主体に比べて、より少ない権利や経済的保護しか得られない。したがって、スティグマを無視することはほぼ不可能であり、多くの場合、承認に基づく正義要求を生み出す。
このため、多くの非西洋諸国家が、冷戦期またはその直後に現代国際秩序に加盟したのは、その原則を受け入れたり、自己記述を信じたりしたからではなかった。むしろそれは、国際システムの「内輪」には特別な報酬と特権があり、またスティグマから解放されると考えたからである。現代国際秩序の魅力が地位にあったため、そのリベラルな規範や規則が必ずしも内面化されず、模倣を強制されることへの不満が水面下でくすぶり続けた。しかも、名目上その「クラブ」への加入を果たしても、完全な承認と尊重が与えられなかった（日本でさえそうだった）。戦後国際秩序は、このような歴史的背景のもとで理解されるべきである。人種・宗教・文化に基づく「文明基準」は長らく放棄されたものの、多くの非西洋諸国家と人々は、依然としてこの秩序の中で誤って承認され、自らを自由主義秩序の中の二級の行為主体——その秩序は包摂と承認のための客観的基準を持つと主張するにもかかわらず——として感じている。二つのことが同時に真実である：誤認を訴える国家は、しばしばこの客観的基準に達していない。しかし同時に、たとえ基準を満たしたとしても完全な平等として承認されることはない。というのも、自由主義は、西洋という文化的集団との結びつきを完全に振り払うことに成功したことがないからである。この緊張は、プーチン、オルバン、エルドアンのような反リベラルな指導者に政治的な立ち回りの余地を与える。彼らはこのような承認の不満を動員し、戦後国際秩序と西洋に対する正義の要求を行うのだ。多くの例のうちの一つを挙げれば、プーチンはウクライナへの侵攻を国内世論に正当化する際、国際社会と西洋の二重基準を繰り返し指摘した。
これらは、認識に基づく正義の主張の唯一の例ではない。西洋と非西洋のあいだに存在する社会的ヒエラルキーに基づき誤認識を訴える国家に加えて、主権的存在として正式に認められていないことの不正義を指摘する、現代国際秩序内部のアクターや集団も存在する。こうした集団は、国際秩序が国民国家を中心に編成されているという事実に不正義を見いだす。多くのテロ組織は、世界政治における別種の政治組織形態、最も一般的には宗教に基づく組織を提唱することで支持者を獲得している。イスラーム国やアル＝カーイダのような集団は、宗教的統治を主張するだけではなく、国家ではなくウンマ（共同体）を基礎とする政治組織を唱えている。しかし、国民国家そのものを不正義だとみなすのは、テロ組織や過激な宗教団体だけではない。現代の国際秩序には、他の伝統的な組織形態を支持するがゆえに、あるいは別の形態の方が将来により適していると考えるがゆえに、国民国家以外の政治組織をより正統とみなすアクターが依然として存在する。前者の例としては、先住民の活動家が世界各地で自身の長年の世界観や共同体の価値の承認を求めて活動している。また後者の例として、アナーキストやリバタリアンは国民国家のない世界を構想しており、その長年の夢は技術革新によって遂に実現可能になりつつある。
今日の国際秩序における複雑な認識的正義要求の表現は、本特集の2本の記事によって論じられる。第1に、バラク・メンデルソーンの論文は、ジハード主義の神の正義観に焦点を当て、平等が常に望ましいかどうかについて異なる道徳判断と異なる秩序理解に基づく認識的正義の主張が存在することを論じている。第2に、ジョージ・ローソンとアイシェ・ザラコルは、自由主義が、約束することと実際に提供できるものの落差ゆえに、偽善を告発する認識的正義要求にさらされやすいことを論じている。
