理論と実践の間：軍事実務家にとっての国際関係理論の有用性（一） by Miguel Cruz; John Brabazon; DeDe Halfhill; Scott Ritzel
理論は何に役立つのでしょうか。ディフェンシブリアリズムの代表的な学者のStephen M. Waltは「なぜ政策立案者や実務家は、国際関係の学術研究を気にかけるべきなのだろうか。外交政策の立案者は学術理論家を軽視しがちだが（もっとも、正当な理由があることも多いが・・・）、抽象的な理論の世界と現実の政策世界の間には、切っても切れない繋がりがある。私たちは、日々押し寄せる膨大な情報を理解するために理論を必要としている。そして、「理論」を軽蔑する政策立案者でさえ、何をすべきかを決定するために、世界がどのように機能しているかについての自分自身の（しばしば明言されない）考えに頼らなければならない。基本的な原則に欠陥があれば良い政策を作るのは難しい。これは、現実世界について多くを知らなければ良い理論を構築するのが難しいのと同じことだ」と述べています。（Stephen M. Walt, International Relations: One World, Many Theories,1998）
1.Introduction
『理論とは、現象に対する体系的な考察に他ならず、単に支離滅裂な宇宙の無作為な事象であるのではなく、それらの現象を説明し、それらがどのように意味のある知的なパターンで相互に関連しているかを示すために考案されたものである。あらゆる学問分野は、研究を導き、説明の基礎を提供し、可能であれば確率論的な予測能力へとつなげるために、理論を必要とするのである。』
—James E. Dougherty and Robert L. Pfaltzgraff, 2001
政策、特に国家安全保障政策は、政策立案者の世界理解と、しばしば上級顧問によって示される国家行動に対する彼らの認識に基づいている。政治指導者たちは、国家的および国際的な安全保障のジレンマに対する解決策を明確に述べる際に、国際関係（IR）理論の要素をしばしば用いている。これらの解決策は、国家目標を達成するための行動方針を具体化した政策へと転換され、様々な戦略的含意を持つ。現実主義的な政策は、相対的な国力と影響力を増大させるための行動につながることがあり、時には軍事的手段が重く強調される。自由主義的な政策は、国際貿易と相互依存を高めるための活動を促すことがある。構成主義的な政策は、通常、国際規範と法を重視する。一般的に、軍の専門家はIR理論の理解よりも軍事力の適用に重きを置き、後者を学者や外交官、経済学者の領域と見なしている。しかし、これらの理論が政策決定に与える影響や、国家安全保障政策が軍事戦略や戦争の実践を形成することを考えれば、軍の上級顧問はIR理論の有用性についてより大きな理解を得るよう努めるべきである。結局のところ、軍事的手段の使用は政治的決断なのである。
本稿は、理論が政策立案者の世界観に影響を与え、それが政策形成、ひいては防衛戦略に影響を及ぼすという議論を推進する。したがって、理論は軍の上級顧問の兵器庫における不可欠な武器である。しかし、これらの理論は、権力、相互依存、規範といった属性を過度に強調したり、過小評価したりする傾向がある。そのため、その洞察は、特に国家安全保障政策を明確にする際には、単独でではなく組み合わせて考察するのが最善である。我々は、議論を4つのセクションで展開する。第1セクションでは、大国間競争（GPC）の作業定義を示し、それに続く理論的変数が観察される文脈を設定する。第2から第4セクションでは、国際政治の最も影響力のある理論を評価し、その起源と顕著な命題を捉え、GPCの文脈で米国の国家安全保障政策を説明する上でどのように役立つかを評価し、いくつかの政策的含意を提示する。明確にしておくと、本稿の意図は政策形成における理論の使用に関する「ベストプラクティス」を処方することではない。目標は、理論が国家安全保障政策においてどの程度要因となっているかを確立し、そのいくつかの方法を探ることである。言い換えれば、目標は、政策形成における、ひいては軍事実務家にとっての理論の有用性を見極めることである。
2.National Security Policy in the Age of Great-Power Competition
政策とは政府の行動手段である。それは、ある問題—または関連する問題群—を緩和し、より望ましい将来の状況を設定するために考案された政府のプロセスと活動から構成される。国家安全保障の領域において、政策は国益を推進し、それらの利益に対する脅威を軽減することによって、安全と繁栄を達成するための手段である。そして、世界がどのように機能するかについての認識と理解が、国家の国益、重大な脅威、そしてその両方に対処するための適切な対応の定義に影響を与える。IR理論は、政策立案者の世界観がどのように政策決定につながり、それによって軍事戦略に影響を及ぼすかを説明する方法を提供する。政策が政治家の道具であるのに対し、理論は国政術の本質的な道具である。政治および軍事顧問は、政策立案に影響を与えたいのであれば、この現実を理解しなければならない。
冷戦後の一極世界において、米国は世界中の利益を保護するために、予算や軍事上の執行に役立つ優先順位付けを具体化した政策と戦略を策定する慣行を採用した。米国の戦略文書は、地球上のあらゆる隅々の問題がオーナメントとして飾られたクリスマスツリーに例えられてきた。これらの米国の国家戦略文書は、通常、非常に多くの脅威国と複雑な問題を列挙していたため、国家安全保障上の利益の明確な優先順位付けを明確にすることはほとんどなかった。対照的に、現在の国家安全保障戦略（NSS）は、戦略環境の重大な変化を示唆し、より具体的な指針を提供している。それは、米国の繁栄と安全保障に対する中心的な課題が、中国やロシアのような、自らの権威主義的モデルと一致する世界を形成しようと望む修正主義大国による長期的かつ戦略的な競争の再来であると指摘している。GPCの時代が再来したのである。上級政策立案者は、IR理論を通じて説明できる認識とバイアスに基づいて、この戦略環境の変化に対処するための国家安全保障政策を策定している。そのため、軍事実務家はこれらの理論の十分な理解に基づいて提言を行うことができなければならない。
1648年のウェストファリア条約以来、大国とは世界的な影響力を行使する能力とキャパシティを持つ主権国家であった。大国の地位を測る基準は、一般的にウィーン会議のように国際的なコンセンサスを通じて、あるいは国連（UN）安全保障理事会の常任理事国であることによって決定されてきた。実際的な意味では、国連安保理の常任理事国は現在の世界の大国を代表している。大国の地位の前提条件には、相当な軍事能力、国際経済市場に影響を与える能力、そして国際法と外交交渉における誰もが認めるレベルの影響力などが含まれうる。大国間相互作用の他の競争領域には、科学探査、技術開発・革新における国家の影響力や、宇宙・サイバー空間で活動する能力が含まれることがある。要するに、GPCは必ずしも侵略、暴力、戦争を伴うものではない。
もちろん、競争は大国だけの領域ではない。以下のセクションで議論するように、暴力的過激派組織（VEO）のような非国家主体も、しばしば顕著な形で、国家の安全保障計算の一部となりうる。2001年9月11日の事件後のジョージ・W・ブッシュ大統領の対テロ戦争と、それに続く二つの戦争は良い例である。しかし、現在のNSSは、大国を米国の安全と繁栄に対する主要な挑戦と定義している。この文脈を理解することは極めて重要である。南シナ海における中国の主張、ロシアの領土拡大、そしてイスラム・カリフ制確立を目指すVEOの努力は、それぞれが競争力を維持するための手段を代表しているが、大国間の競争相手を代表するのは中国とロシアだけである。本稿では、GPCを「他の大国に対して、自国に有利な安全保障と繁栄の選択肢を確立し、同時に競争相手が提供する選択肢を減少させるよう努めることで、競争力を維持する大国の能力」と定義する。言い換えれば、「世界的な影響力をめぐる押し合いへし合い」である。これは米国の政策にとって何を意味するのか。冒頭で述べたように、認識は常に対応に影響を与える。以下のセクションでは、IR理論が政策決定を観察し、説明し、予測するための異なるレンズをどのように提供するか、そして各視点がどのように異なる含意を持つ異なる対応を生み出すかを示す。
参考文献
Col Miguel A. Cruz, USAF; Capt John J Brabazon, USN; Col DeDe S. Halfhill, USAF; & Col Scott M. Ritzel, USAF,Between Theory and Practice: The Utility of International Relations Theory to the Military Practitioner, 2020
＜用語解説＞
ウェストファリア体制：
1648年10月24日締結の三十年戦争の講和条約。カトリックのフランスとルター派のスウェーデンが北西ドイツ，ウェストファリア地方の都市ミュンスターとオスナブリュックで別々に皇帝側と協議・調印した両条約の総称(内容はほとんど同一)。主な内容は次のとおり。(1)フランスはアルザス地方でハプスブルク家が持っていた諸権利とメッツ，トゥール，ヴェルダンの諸司教領を移譲され，スウェーデンは西ポメルン，ブレーメン司教領その他を，ブランデンブルクは東ポメルン，マグデブルク大司教領その他を，それぞれ入手。(2)ドイツの領邦君主はその領土に関し外交主権を含むほとんど完全な独立主権(領邦主権)を認められた。(3)宗教についてはアウクスブルクの宗教和議を確認したうえ，カルヴァン派もルター派と等しい権利を認められた。(4)スイス，オランダの独立の正式承認。この条約の結果，中世以来のドイツの権力分立状態は国際的な承認を得ることになった。
